Продажа товара в кредит судебная практика

Товар ненадлежащего качества в кредит: особенности возврата

Продажа товара в кредит судебная практика

При покупке товара с недостатками покупатель вправе предпринятьопределенные действия. Но что делать, если товар ненадлежащего качества купилив кредит? Обратимся к закону и судебной практике по данному вопросу.

Закон овозврате некачественного товара, купленного в кредит

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, еслиони не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

  • замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула);
  • замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
  • соразмерного уменьшения покупной цены;
  • незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
  • возврата уплаченной за товар суммы (отказаться от исполнения договора купли-продажи).

При возврате товараненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращаетсяуплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товаракредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По поводу выплаченныхпроцентов в законе установлена следующая норма.

В случае возврата товараненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительскогокредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товарденежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иныеплатежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона озащите прав потребителей).

При возврате денег за некачественный товар, приобретенный в кредит, потребитель вправе требовать уплаченные проценты по кредитному договору

Возвраттовара с недостатками, купленного в кредит: судебная практика

Норма закона, позволяющая компенсировать убытки потребителя в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в кредит, прямо прописана в законе. Сложность может заключаться в том, чтобы доказать наличие недостатка, позволяющего произвести возврат товара.

Согласно материалам одного дела гражданин приобрел автомобиль, в котором впоследствии были обнаружены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к недопустимости его использования, а также повторные дефекты, то есть проявившиеся после проведения мероприятия по их устранению.

Автолюбитель обратился в суд после отказа изготовителя принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных недостатков. Автомобиль был приобретен истцом путем заключения кредитного договора с банком.

Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом, взятого на покупку некачественного автомобиля, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению изготовителем. За период пользования кредитными средствами погашен основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 34930 руб. 68 коп.

Согласно условиям договора из суммы заемных денежных средств, непосредственно на оплату транспортного средства было израсходовано 90,91% от суммы кредита. Суд пришел к выводу, что взысканию подлежало 90,91 % от суммы убытков, понесенных истцом, а именно, 31756 руб. 57 коп. (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-8357/2019).

Рассмотрим другой случай. Женщина приобрела косметику в кредит, однако, через некоторое время захотела ее вернуть по причине того, что «стоимость купленного товара по потребительскому кредиту, предоставленному банком, становится больше стоимости товара без предоставления скидки», а также в связи с претензией к составу косметики.

Однако суд пришел к выводу, что до истца была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства. В иске о возврате денег за приобретенные косметические товары, возврате перечисленных банку процентов суд отказал (Решение Советского районного суда г.

Уфы (Республика Башкортостан) от 3 сентября 2015 г. по делу № 2-6908/2015). При возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе требовать возмещения убытков, в том числе процентов по кредитному договору.

Для применения соответствующих норм закона для возврата некачественного товара, приобретенного в кредит, важно доказать наличие недостатков.

Опубликовал:

Раленко Антон Андреевич

Москва 2020

Источник: https://just-ice.info/2020/06/15/tovar-v-kredit-nekachestvenniy/

Решение суда о взыскании стоимости товара, проданного в кредит

Продажа товара в кредит судебная практика

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33а-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Саврук Ю.Л.

  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 года по иску Хоменко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Автомаг Плюс” о защите прав потребителей,

  Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Шляпникова И.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика; представителей ответчика ООО “Автомаг Плюс” Ивашищевой О.М. и Колюшевой Л.Т., возражавших по доводам жалобы истца и настаивавших на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия установила:

  Хоменко И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (…) приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство – автомобиль “А”, по цене … рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля истцом был выявлен недостаток, который неоднократно проявлялся (увод автомобиля вправо при движении).

Неоднократные обращения к ответчику в целях устранения недостатка результата не дали. Полагая, что указанный существенный недостаток влияет на безопасность движения, проявляется неоднократно и не устранен ответчиком при неоднократных к нему обращениях, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (…

) и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере … рублей, сумму произведенных им выплат по кредитному договору от (…

) заключенному с целью покупки вышеуказанного автомобиля, неустойку за нарушение установленных законодательством сроков для удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.

  Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере …

рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … рубля, сумму выплат по кредитному договору в размере … рублей …

копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

  В судебном заседании истец и его представитель Шляпников И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которым причиной увода автомобиля является нарушение геометрии подрамника автомобиля, полагали, что указанный недостаток является существенным.

  Представитель ответчика и третьего лица по делу ООО “СТК Бета” Ивашищева О.М.

иск не признала, полагала, что непосредственно увод автомобиля в сторону недостатком не является, в связи с чем нормы закона о защите прав потребителей о сроке устранения недостатков не подлежат применению. Выявленный недостаток, являющийся причиной увода – нарушение геометрии подрамника – существенным не является.

  Решением суда иск удовлетворен частично.

  Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи N … от (…) автомобиля “А”, заключенный между ООО “Автомаг Плюс” и Хоменко И.А. Взыскал с ООО “Автомаг Плюс” в пользу Хоменко И.А. стоимость автомобиля в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ..

. рублей. Обязал истца возвратить ООО “Автомаг Плюс” автомобиль “А” после выплаты ООО “Автомаг Плюс” Хоменко И.А. стоимости автомобиля в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО “Автомаг Плюс” в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в  размере … рубля.

  С данным решением суда не согласны стороны.

  Ответчик ООО “Автомаг Плюс” в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона.

Полагает, что законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, поскольку нарушение геометрических параметров переднего подрамника автомобиля нельзя относить к существенному недостатку товара.

На момент передачи автомобиля истцу транспортное средство соответствовало всем установленным законодательством требованиям безопасности транспортных средств. В связи с наличием ряда противоречий в пояснениях эксперта П В.В.

, необоснованности его выводов, сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта в исходе данного дела, просит назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, приложив к жалобе соответствующее ходатайство. Также к жалобе приложено заключение специалиста ООО “В” от (…) в котором дается оценка выводов эксперта П. В.В. ООО “С”.

  Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить: взыскать неустойку за невыполнение ответчиком его требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере … руб. … коп., взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст.

 13 Закона РФ “О защите прав потребителя”, взыскать сумму выплат по кредитному договору в размере … руб. … коп. В жалобе отмечает, что указанный размер неустойки был рассчитан за период с (…) на момент рассмотрения дела судом, но его снижение судом до … руб.

не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает также, что выплата процентов по кредитному договору подлежит взысканию в его пользу на основании п. 5 ст. 24 указанного Закона РФ, отказ суда во взыскании данной суммы считает незаконным и необоснованным.

Не согласен с тем, что с ответчика не взыскан штраф.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

  В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.

1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что (…) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N … автомобиля “А”, (…), по цене … рублей, автомобиль был передан истцу (…)., п. 1.1 договора предусмотрен гарантийный срок на автомобиль – 2 года без ограничения пробега.

  Как усматривается из пояснений сторон, актов приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, истец неоднократно ((…)., (…) (…)., (…)., (…).) обращался на СТОА ООО “СТК Бета” с заявлениями об определении причин увода его автомобиля вправо на скорости от 60 км/ч и проведении гарантийного ремонта.

  Транспортное средство проверялось специалистами ООО “СТК Бета”, проводились различные виды работ – осмотр подвески, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки колес автомобиля на специальном стенде, однако причина возникновения увода автомобиля вправо на была установлена, в связи с чем данная неисправность не была устранена. Истцу предложено провести независимую экспертизу (л.д. 29 т. 1).

  В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО “Автомаг Плюс” Ивашищевой О.М. (л.д. 64 т. 1) (…) была назначена судебная автотехническая экспертиза – суд согласился с предложением представителя ответчика, поручив проведение экспертизы И.П. П. А.Ю. Согласно заключению указанного эксперта от 25.03.2011 г.

подтвержден факт увода автомобиля истца при движении вправо. Экспертом выявлены недостатки, которые могут являться причинной увода автомобиля от прямолинейной траектории при отсутствии управляющего воздействия на рулевое колесо: люфт втулки рулевой рейки, несоответствие углов установки колес, не исключено наличие иных недостатков, влияющих на увод автомобиля.

Как указано в заключении, подтверждение их наличия или выявление возможно после устранения уже зафиксированных дефектов и проведения последующих проверок. Подтверждено, что “увод” автомобиля является следствием наличия дефекта (дефектов).

Как указано в заключении, выявленные дефекты устранимы, стоимость и сроки их устранения могут быть определены после дефектовки у официального дилера.

  Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, предложив назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение ООО “Экспертно-консультационный центр” на площадях ООО “СТК-Бета” (л.д. 102 об.-103 т. 1).

  По ходатайствам представителя истца и представителя ответчика от (…) (л.д. 105, 106 т. 1) судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “С”.

  Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (…), проведенной в рамках рассмотрения дела ООО “С” (заключение N …

), автомобиль истца “Volvo S60” при движении на постоянной скорости, равной 60 км/ч, уводит от прямолинейной скорости движения с центральной части полотна, на отрезке длиной около 50,0 метров, до 3,0 метров вправо.

Увод (отклонение от прямолинейного движения) не может квалифицироваться как неисправность, так как является следствием возможного дефекта узла или детали автомобиля их отклонения от регулируемых параметров. Причиной увода автомобиля вправо является нарушение геометрических параметров переднего подрамника.

Передний подрамник является базовой деталью крепления элементов передней подвески автомобиля и крепления двигателя. Нарушение геометрических параметров переднего подрамника, без видимых повреждений механического характера, может быть вызвано как производственным дефектом, так и изгибом детали.

Источник: https://www.yurbu.ru/sudebnayapraktika/po-zashchite-prav-potrebitelej/308-reshenie-suda-o-vzyskanii-stoimosti-tovara-prodannogo-v-kredit.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.