Предписание о сносе

Снос самовольной постройки: как защитить свои права?

Предписание о сносе

Всех поздравляю с редким 29 февраля! 

Теперь о наболевшем. 

Предметом многочисленных обсуждений стало недавнее московское событие, получившее поэтическое название “Ночь длинных ковшей” – очевидно, по ассоциации с “Ночью длинных ножей” – запланированный массовый снос самовольных построек. 

Не вдаваясь в подробности конкретных ситуаций, хотелось бы набросать возможные способы защиты прав владельцев подобных объектов в той ситуации, когда данный субъект жил и не тужил, а однажды получает бумагу, в которой написано о грядущем сносе его недвижимости. 

Перед этим хотелось бы напомнить содержание пункта 4 статьи 222 ГК РФ в новой редакции: “Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения”. Если следовать буквальному тексту статьи 222 ГК РФ, означает, что из четырёх случаев, когда недвижимость может быть квалифицирована как самовольная постройка, во внесудебном порядке может быть снесена только одна группаэтих построек – созданные на не предоставленном земельном участке. 

Было:созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актамисозданное без получения на это необходимых разрешенийсозданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Стало:созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядкена земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объектаРедакционная правкаИсключено слово «существенные»

 Более того, не все такие постройки упомянуты в пункте 4, а только расположенные в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. И, наконец, такой участок должен быть расположен на межселенной территории муниципального района или на территории городского округа, что ещё больше сужает сферу внесудебного сноса самовольной постройки. Наглядно можно отобразить это с помощью таблицы: 

1. Расположенные на территории городского органа или на межселенной территории муниципального района2. Иные постройки
1.1.в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).1.2. На территории общего пользования1.3. в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения1.4. Иные постройки

А теперь погружаемся в ситуацию: местная администрация или власти городского округа, которые радостно восприняли новую редакцию статьи 222 ГК РФ как избавление от утомительной процедуры судебного сноса (из публикаций в газетах на эту тему: Снос самовольных построек теперь будет осуществляться во внесудебном порядке// Официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград»  (http://klgd.ru/press/news/detail.php?ID=384377);  В Саратове разрешили сносить самовольные постройки без решения суда// Общественное мнение.http://www.om-saratov.ru/novosti/29-october-2015-i30146-v-saratove-razreshili-snosi; Город получил право сноса. Внесены поправки в положение о комитете по управлению имуществом Саратова// Коммерсант.ru Средняя Волга Саратов (http://www.kommersant.ru/doc/2842893), догоняют владельца самовольной постройки (не буду сейчас анализировать ситуацию, когда его найти не удалось) и вручает ему предписание о сносе, установив двухмесячный срок… Не вдаваясь в нюансы того, что формально именно ЭТУ постройку они не вправе сносить во внесудебном порядке. Предположим, дружественные переговоры с муниципалами не увенчались успехом – они свято уверены, что вправе лишить вас пусть и самовольной постройкой, но без решения суда. 

Каковы действия юриста, к которому обратился клиент, получивший “письмо счастья”? 

1) Бегом в суд оспаривать ненормативный акт и просить принять обеспечительные меры. 

Очень долго – в два месяца точно не уложиться с учётом назначения рассмотрения дела через месяца полтора. Очень маловероятно наложение обеспечительных мер. 

2) Иск о признании права на самовольную постройку.

Если есть право на это. Пункт третий статьи 222 ГК РФ не даст шанса многим владельцам в силу ужесточения условий для её признания. Плюс см. пункт 1 – все те же минусы. 

3) Жалобы в Прокуратуру, Уполномоченному по правам предпринимателей и лично сами знаете кому. 

Результат – непредсказуем. Но едва ли эффективен. 

4) Запастись попкорном и, наблюдая за тем, как злодеи рушат родной магазинчик или автомойку, вдохновляясь этим душераздирающим зрелищем, почти как Нерон, составлять иск о взыскании убытков. 

Наиболее распространенный вариант, судя по откликам неравнодушных к этой ситуации. 

5) Неправовой: вступить в неравный бой с муниципалами или, вооружившись доктриной “непротивления злу”, просто лечь под ковш.

Когда-то в детстве посмотрела один американский фильм (к великому сожалению, не помню названия), где какие-то супостаты пришли к фермерам выкупать их земли за бесценок, чтобы так построить железную дорогу, на что особо твёрдые заявили “Ни акра”. А потом ложились на пути движения техники… 

P.S. Никакого клиента не представляю, просто защитила диплом о сносе самовольной постройки. А сейчас стало интересно, какова же печальная доля тех, по ком прошёлся ковшом эскаватора четвёртый пункт 222-ой…

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/02/29/snos_samovolnoj_postrojki_kak_zaschitit_svoi_prava

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

Предписание о сносе

В Заволжский городской суд

г. Тверь

170045, г. Тверь,

ул. Первая, д. 6

Истец: Иванова Ирина Ивановна

г. Тверь, Комсомольский пр-т,

д. 15, корп. 2, кв. 17

Ответчик: Петров Петр Петрович

г. Сургут, Ленинский пр-т,

д. 8, кв. 15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч.

3, принадлежит на праве собственности Ивановой И.И. в границах и координатах межевых знаков, определенных вариантом 1.1 экспертизы. В настоящее время на территории земельного участка Ивановой И.И. Петровым П.П.

возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

1. Ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка (рис. 1.1 экспертного заключения), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01, отображенный на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

2. Одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м, обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6, отображенное на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

3. Одноэтажное строение (беседка), обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г5, отображенное на рис. 4 фотофиксации к экспертному заключению.

4. Навес (дровник) размером 2,71×10,60 м, обозначенный на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Петрова П.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако Петров П.П.

ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, Петровым П.П. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Ивановой И.И.

по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3 — ограждение земельного участка (забор), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01; одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м под литерой Г6; одноэтажное строение (беседка) под литерой Г2; навес (дровник) размером 2,71×10,60 м под литерой Г6.
  2. Обязать Петрова Петра Петровича снести строения, расположенные по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3, ограждение земельного участка (забор), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01; одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м под литерой Г6; одноэтажное строение (беседка) под литерой Г2; навес (дровник) размером 2,71×10,60 м под литерой Г6.

Приложения:

  1. Копия искового заявления;
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
  3. Копия экспертного заключения.
  4. Копия претензии.
  5. Доказательства направления претензии в адрес Петрова П.П.
  6. Копия доверенности представителя.

Представитель Ивановой И.И. Вохманн В.В. Вохманн

Источник: https://ppt.ru/forms/iski/o-snose-samovolno-vozvedennoy-postroyki

Всегда ли собственник обязан снести самовольную постройку в многоквартирном доме

Предписание о сносе

Самовольное переустройство в МКД – головная боль управляющих организаций. Обнаружив незаконное изменение в конструкциях дома, УО имеет право в суде требовать их восстановления в прежнем виде. Но не всегда это удаётся. Читайте, почему суд может отказать УО в иске к собственнику помещения о ликвидации самовольной постройки.

Уо вправе обратиться в суд с требованием к собственнику помещения ликвидировать самовольную постройку

На первом этаже одного из многоквартирных домов Иркутска размещался магазин. Собственник помещения в 2007 году произвёл самовольную реконструкцию – выкопал под домом подвал. При этом владелец такой постройки пытался через суд обязать муниципалитет признать его право собственности на неё, но ему отказали.

На общем собрании собственников помещений МКД участники приняли решение о том, чтобы обязать владельца магазина вернуть помещение к первоначальному виду, согласно техдокументации на дом. Также они уполномочили УО обратиться в суд с таким требованием.

УО направила собственнику предписание с требованием в течение двух месяцев с момента его получения разработать проект по восстановлению общего имущества и в соответствии с ним привести своё помещение в первоначальное состояние. Но адресат предписания ничего не предпринял.

Управляющая организация подала иск в суд, требуя от ответчика снести самовольную постройку – подвальное помещение под магазином – и привести фундамент МКД в первоначальное положение. Также в иске компания указала, что из-за реконструкции перекрыт доступ к инженерным коммуникациям дома, что не позволяет УО обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества.

Владелец магазина в ответ указал, что:

  • УО и собственники пропустили трёхгодичный срок исковой давности с момента начала реконструкции спорного помещения;
  • доступ к общедомовому имуществу свободный, а в построенном подвале оно вообще отсутствует;
  • протокол общего собрания собственников помещений в МКД не наделяет УО полномочиями на подписание от их имени искового заявления о сносе самовольного строения и устранение препятствий в пользовании общим имуществом;
  • решение общего собрания собственников помещений в МКД принято в отсутствие кворума, необходимого для утверждения решения о реконструкции дома.

Первый вопрос, который разобрал судья, был о том, законна ли реконструкция дома и кому принадлежит подвал.

Городская администрация отказалась выдать разрешение на реконструкцию, поскольку не были предоставлены документы на земельный участок и согласие других собственников. Владелец магазина не смог добиться признания подвала его собственностью.

Следовательно, как отметил суд, спорное помещение является неузаконенной самовольной постройкой.КС РФ и другие суды о согласии всех собственников на переустройство

Собственники помещений в МКД на ОСС принимают решение об обращении в суд по вопросу сноса самовольной постройки

Суд первой инстанции признал подвал самовольной постройкой, после чего рассмотрел доводы сторон. Он указал, что УО имела право выступать с иском от лица собственников, поскольку именно решение ОСС об этом наделило компанию такими полномочиями в рамках компетенции собрания.

«За» наделение УО правом обратиться в суд и требовать вернуть дому первоначальные характеристики проали владельцы помещений, обладающие 61,5% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» – 12,4%. Протокол собрания не оспаривался, следовательно, принятые на нём решения легитимны.

В силу ч. 1 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников о наделении УО полномочиями по обращению в суд с иском о защите прав, связанных с устранением последствий уже осуществленной самовольной реконструкции, принимается большинством от общего числа , принимающих участие в данном собрании при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, как указал суд, ст. ст. 204, 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Кроме того, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.

2010 № 10/22).

Доводы владельца магазина о том, что ОСС нелегитимно, управляющая организация не может выступать в суде от имени собственников, а срок исковой давности истёк, были судом отклонены.Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Самовольная постройка не подлежит сносу, если это приведёт к созданию угрозы безопасности и ухудшению состояния дома

Основные доводы ответчика суд опроверг, при этом отклонил и требования управляющей организации к владельцу магазина о восстановлении дома в первоначальном состоянии. В силу ст. ст.

304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником и что ответчик своими действиями нарушает или может нарушить право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обращал внимание сторон на возможное влияние сноса самовольной постройки на целостность и безопасность дома, а также предлагал уточнить, как фактически может быть осуществлен такой снос. Эти опасения поддержал и представитель органа ГЖН.

Судья назначил строительно-техническую экспертизу подвала, которая установила, что:

  1. Реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома и способствует сейсмоустойчивости здания, улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности.
  2. Демонтаж железобетонных конструкций, возведённых в процессе реконструкции подвального помещения, приведение его в первоначальное состояние невозможно без ущерба для МКД.
  3. Помещение элеваторного узла находится в подвале, доступ к нему предоставлен со стороны подъезда. После реконструкции в помещении установлены бетонные полы, деревянная лестница, заменены трубы, запорная арматура, вентили. Препятствий в пользовании общедомовым имуществом дома – трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения – не установлено.

Эксперт пояснил, что если подвал засыпать, то начнётся проседание фундамента МКД.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнение требования УО о приведении помещения магазина в соответствие с техническим паспортом нарушит права собственников помещений и создаст угрозу их безопасности.

Безопасного способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства, участниками процесса не предложено. Иск УО был отклонён.Когда УО может требовать у собственника убрать остекление с балкона

На заметку

Управляющая организация пыталась оспорить решение суда первой инстанции, дело дошло до ВС РФ, но он отказался рассматривать жалобу компании, не найдя для этого оснований.

УО попробовала изменить свои требования и запретить владельцу магазина пользоваться помещением, которое относится к общему имуществу МКД, принудить его освободить, но судьи указали, что по таким основаниям необходимо подать отдельный иск о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Дело № А19-9053/2017 содержит несколько важных для УО тезисов, которые подтвердил ВС РФ:

  1. УО вправе представлять собственников в суде по иску о приведении дома/помещений в МКД в соответствие с техдокументацией, если они на ОСС приняли решение об этом простым большинством .
  2. Срок исковой давности не применяется в деле, где рассматривается требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом УО и собственники, подавая подобный иск в суд, должны учесть, возможны ли восстановление дома в первоначальном виде, ликвидация самовольной постройки без нанесения вреда конструктивным элементам дома и создания угрозы безопасности его жителей. Если нет, то лучше сразу пересмотреть свои требования и собрать обоснования в свою пользу. В ином случае может получиться, что собственник, незаконно вырывший себе подвал под МКД, не будет обязан не только его засыпать, но и освободить.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/11921-vsegda-li-sobstvennik-obyazan-snesti-samovolnuyu-postroyku-v-mkd

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.