Предписание о сносе постройки

Содержание

Предписание на снос дома. За что могут вынести предписание на снос?

Предписание о сносе постройки

Большинство владельцев самовольных построек начинает задумываться о легализации своих объектов лишь при наступлении критических обстоятельств. Чаще всего речь идет о совершении тех или иных юридически значимых мероприятий с имуществом: дарения, продажи, передачи в долгосрочную аренду, вступлении в права наследования.

В качестве критических обстоятельств рассматривают вынесенное ук предписание о сносе незаконного дома

Самовольно возведенная постройка может находиться как на участке, принадлежащем инициатору ее создания, так и на земле, принадлежащей совершенно постороннему лицу. Эти случаи следует различать между собой.

В случае обустройства самовольной постройки на собственной территории, допустима легализация объекта с обращением в местную администрацию или судебный орган.

Вторая ситуация неизбежно влечет за собой ликвидацию созданной конструкции, законодательством не предусмотрены иные пути разрешения проблемы.

Инициатором подачи иска о ликвидации самостроя не всегда является сосед той земли, на которой расположено сооружение. Подобное предложение может исходить от администрации округа, которая обнаружила наличие самовольного строения на муниципальной территории.

Довольно часто сами владельцы земельных участков направляют в уполномоченный орган иски о ликвидации самостроя.

В качестве обоснования своих требований, они предоставляют доказательства о невозможности легализации объекта предусмотренными законодательством способами.

Также владелец самовольгной постройки может настаивать на несостоятельности иска, подкрепляя свою точку зрения доказательствами нахождения конструкции на собственной, а не на чужой земле.

Ликвидация самовольного сооружения неизбежна, когда:

  • объект расположен на чужой территории;
  • Судом вынесено соответствующее предписание.

В иных ситуациях можно продолжать борьбу за сохранение постройки. Актуальные законодательные нормы не наделяют создателя самовольной постройки правами собственности на нее. В Ст.

218 ГК РФ содержится указание на то, что приобретение имущественных прав возможно лишь при соблюдении закона и иных нормативных актов.

Поскольку создатель самовольной постройки не обладает правами собственности в отношении таковой, то он не может воспользоваться привилегиями, формирующими данное имущественное право.

Административный регламент ликвидации самостроя предусмотрен для ограниченного количества конструкций. Он распространяется лишь на строения, созданные на участках отличного целевого назначения. Одновременно должно соблюдаться условие нахождения земли в:

  • зонах особого режима природопользования (исключая зону охраны построек, представляющих культурное наследие);
  • пределах зон общего пользования;
  • полосах отведения любых инженерных коммуникаций.

В категорию местности с особыми условиями пользования причисляют территории охранного и санитарно-защитного характера, земли охраны памятников.

Также можно говорить о водоохранных зонах, участках подтопления и затопления, территориях санитарной охраны источников водоснабжения и прочих участках, перечисленных в законодательных актах РФ.

Иными словами, речь идет о зонах с наличием серьезных ограничений на ведение строительства или полным запретом такового.

Под зонами для общего пользования понимают те землевладения, доступ к которым и использование которых доступны бесконечному перечню лиц. Создание построек на перечисленных территориях неизбежно приводит к нарушению прав других лиц, поэтому самовольно возведенные объекты подлежат ликвидации.

Границы таких зон могут быть уже существующими, а также запланированными (создаваемыми, корректируемыми). Уполномочены ли местные власти использовать административную процедуру ликвидации самостроя, созданного на проектируемом участке общего пользования?

Ход ликвидации

  • Инициатор создания самовольной постройки получает предупреждение о необходимости ликвидации объекта в добровольном порядке в течение календарного месяца. Предупреждение направляется заказным письмом с уведомлением.
  • Если в течение месяца с момента получения соответствующего уведомления адресат не предпринял действий по добровольному сносу конструкции, не направлял в судебную инстанцию иск о необходимости признания за ним законных прав собственности на объект, то уполномоченная инстанция отправляет извещение в письменной форме о назначенной дате принудительной ликвидации самостроя. В извещении присутствует указание на необходимость личного присутствия адресата при данной процедуре.
  • Инстанция, выносившая предписание о необходимости сноса самовольного строения, обозначает перечень ответственных за ликвидацию объекта лиц.

В процессе принудительной ликвидации самовольно созданных объектов обязательно должна присутствовать специально созданная коллегия ответственных лиц. Ее состав формирует инстанция, которая выносила предписание о сносе конструкции.

Если владелец самовольной постройки отказался присутствовать при процедуре ее сноса, то усилиями комиссии происходит формирование соответствующего акта и детальной описи имущества, оставшегося после ликвидации объекта. Бланк обязательно содержит указание на состояние данного имущества и места его последующего хранения, а также на ответственное за хранение лицо.

Когда установить владельца самостроя не представляется возможным, коллегия, с составлением соответствующего протокола, наклеивает на объект предупреждение о грядущей ликвидации постройки с отражением даты принудительного сноса. Подобное уведомление содержит условие о возможности самостоятельного сноса постройки до наступления указанной в бланке даты.

Если на инженерных коммуникациях происходит авария, то наклеивание предупреждения происходит в этот же день. Для принудительной ликвидации самовольно созданного сооружения дополнительные уведомления не потребуются.

Обязательство по оплате расходов за принудительную ликвидацию самостроя ложится на владельца объекта. Если лицо не намерено в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, уполномоченная инстанция направляет документацию в судебный орган.

Практически не существует отличий между добровольным и принудительным исполнением предписания. В последнем случае, владельцу объекта дополнительно придется оплачивать штраф.

Кто может выступать истцом?

Перечень лиц, которые могли бы выступать в подобных делах в качестве истца, весьма ограничен:

  • Если при возведении постройки были нарушены актуальные нормы и правила, то представители местной администрации, владельцы земель, на которых создана конструкция, контролирующие инстанции и прочие государственные структуры;
  • В случае нарушения прав, владельцы смежных территорий.

искового заявления определяется конкретным случаем. Возведение частным лицом бани в непосредственной близости к соседскому ограждению и нарушение застройщиком многочисленных норм при возведении многоэтажного дома обретают совершенно разные масштабы. Иногда можно говорить о наличии нескольких истцов, если их интересы были затронуты.

Ситуации из судебной практики по данной проблеме

Первая ситуация. Владелец земельного надела принялся за создание жилого дома на собственной территории, не утруждая себя получением соответствующей разрешительной документации.

Законный алгоритм действий устанавливает следующую последовательность проведения мероприятий: подготовка проекта, выдача соответствующего разрешения, непосредственно строительные работы. Землевладелец проигнорировал указанный порядок.

Позже выяснилось, что несущая конструкция не была предназначена для обустройства тяжелой кровли и полноценного второго этажа. Попытка инициатора работ легализовать постройку провалилась, суд вынес предписание о необходимости ликвидации объекта. Не желая мириться с подобным решением, землевладелец направил в судебную инстанцию свое заявление.

иска повлекло за собой необходимость создания процессуальной коллегии для исследования проблемы и формирования акта с ориентацией на технические характеристики строения. Указанные параметры противоречили содержанию актуальных строительных норм, отраженным в реестре сооружений и зданий.

Решение: первичное предписание о ликвидации объекта получило дополнительное подтверждение.

Не существует легального способа принудить землевладельца к сносу конструкции, делать это самостоятельно он категорически отказался.

Местная администрация из бюджета и силами наемных рабочих демонтировала постройку. Компенсацию за понесенные расходы взыскали в последующем с землевладельца.

Вторая ситуация. В суде в качестве истца выступил представитель органов стройнадзора, который требовал вынести предпринимателю предписание о необходимости немедленной ликвидации здания магазина.

Решение: Со стороны бизнесмена поступили возражения: он является владельцем территории под данной торговой точкой, хоть и не получал разрешения на строительство объекта для юридических лиц.

При возведении строения он строго следовал актуальным нормам, нарушения не обнаружены. Здание не представляет даже малейшей угрозы для окружающих и не нарушает их интересов.

По иску было вынесено отрицательное решение: здание удалось сохранить.

Если должник не имеет объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, то ему полагается административный штраф с установлением новых сроков для выполнения требований документа.

В 2015 году столичное правительство ужесточило законодательные нормы в сфере выставления возможных претензий владельцам объектов при ликвидации самостроя. Это позволило существенно упростить ход мероприятий по демонтажу строений и реализации мер.

Достаточно следовать законодательным нормам, чтобы навсегда оградить себя от утомительных судебных притязаний и дополнительных издержек.

Остались вопросы? Заполни заявку!

онлайн заявка

Источник: https://moszem.com/predpisanie-na-snos-doma/

Всегда ли собственник обязан снести самовольную постройку в многоквартирном доме

Предписание о сносе постройки

Самовольное переустройство в МКД – головная боль управляющих организаций. Обнаружив незаконное изменение в конструкциях дома, УО имеет право в суде требовать их восстановления в прежнем виде. Но не всегда это удаётся. Читайте, почему суд может отказать УО в иске к собственнику помещения о ликвидации самовольной постройки.

Уо вправе обратиться в суд с требованием к собственнику помещения ликвидировать самовольную постройку

На первом этаже одного из многоквартирных домов Иркутска размещался магазин. Собственник помещения в 2007 году произвёл самовольную реконструкцию – выкопал под домом подвал. При этом владелец такой постройки пытался через суд обязать муниципалитет признать его право собственности на неё, но ему отказали.

На общем собрании собственников помещений МКД участники приняли решение о том, чтобы обязать владельца магазина вернуть помещение к первоначальному виду, согласно техдокументации на дом. Также они уполномочили УО обратиться в суд с таким требованием.

УО направила собственнику предписание с требованием в течение двух месяцев с момента его получения разработать проект по восстановлению общего имущества и в соответствии с ним привести своё помещение в первоначальное состояние. Но адресат предписания ничего не предпринял.

Управляющая организация подала иск в суд, требуя от ответчика снести самовольную постройку – подвальное помещение под магазином – и привести фундамент МКД в первоначальное положение. Также в иске компания указала, что из-за реконструкции перекрыт доступ к инженерным коммуникациям дома, что не позволяет УО обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества.

Владелец магазина в ответ указал, что:

  • УО и собственники пропустили трёхгодичный срок исковой давности с момента начала реконструкции спорного помещения;
  • доступ к общедомовому имуществу свободный, а в построенном подвале оно вообще отсутствует;
  • протокол общего собрания собственников помещений в МКД не наделяет УО полномочиями на подписание от их имени искового заявления о сносе самовольного строения и устранение препятствий в пользовании общим имуществом;
  • решение общего собрания собственников помещений в МКД принято в отсутствие кворума, необходимого для утверждения решения о реконструкции дома.

Первый вопрос, который разобрал судья, был о том, законна ли реконструкция дома и кому принадлежит подвал.

Городская администрация отказалась выдать разрешение на реконструкцию, поскольку не были предоставлены документы на земельный участок и согласие других собственников. Владелец магазина не смог добиться признания подвала его собственностью.

Следовательно, как отметил суд, спорное помещение является неузаконенной самовольной постройкой.КС РФ и другие суды о согласии всех собственников на переустройство

Собственники помещений в МКД на ОСС принимают решение об обращении в суд по вопросу сноса самовольной постройки

Суд первой инстанции признал подвал самовольной постройкой, после чего рассмотрел доводы сторон. Он указал, что УО имела право выступать с иском от лица собственников, поскольку именно решение ОСС об этом наделило компанию такими полномочиями в рамках компетенции собрания.

«За» наделение УО правом обратиться в суд и требовать вернуть дому первоначальные характеристики проали владельцы помещений, обладающие 61,5% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» – 12,4%. Протокол собрания не оспаривался, следовательно, принятые на нём решения легитимны.

В силу ч. 1 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников о наделении УО полномочиями по обращению в суд с иском о защите прав, связанных с устранением последствий уже осуществленной самовольной реконструкции, принимается большинством от общего числа , принимающих участие в данном собрании при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, как указал суд, ст. ст. 204, 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Кроме того, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.

2010 № 10/22).

Доводы владельца магазина о том, что ОСС нелегитимно, управляющая организация не может выступать в суде от имени собственников, а срок исковой давности истёк, были судом отклонены.Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Самовольная постройка не подлежит сносу, если это приведёт к созданию угрозы безопасности и ухудшению состояния дома

Основные доводы ответчика суд опроверг, при этом отклонил и требования управляющей организации к владельцу магазина о восстановлении дома в первоначальном состоянии. В силу ст. ст.

304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником и что ответчик своими действиями нарушает или может нарушить право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обращал внимание сторон на возможное влияние сноса самовольной постройки на целостность и безопасность дома, а также предлагал уточнить, как фактически может быть осуществлен такой снос. Эти опасения поддержал и представитель органа ГЖН.

Судья назначил строительно-техническую экспертизу подвала, которая установила, что:

  1. Реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома и способствует сейсмоустойчивости здания, улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности.
  2. Демонтаж железобетонных конструкций, возведённых в процессе реконструкции подвального помещения, приведение его в первоначальное состояние невозможно без ущерба для МКД.
  3. Помещение элеваторного узла находится в подвале, доступ к нему предоставлен со стороны подъезда. После реконструкции в помещении установлены бетонные полы, деревянная лестница, заменены трубы, запорная арматура, вентили. Препятствий в пользовании общедомовым имуществом дома – трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения – не установлено.

Эксперт пояснил, что если подвал засыпать, то начнётся проседание фундамента МКД.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнение требования УО о приведении помещения магазина в соответствие с техническим паспортом нарушит права собственников помещений и создаст угрозу их безопасности.

Безопасного способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства, участниками процесса не предложено. Иск УО был отклонён.Когда УО может требовать у собственника убрать остекление с балкона

На заметку

Управляющая организация пыталась оспорить решение суда первой инстанции, дело дошло до ВС РФ, но он отказался рассматривать жалобу компании, не найдя для этого оснований.

УО попробовала изменить свои требования и запретить владельцу магазина пользоваться помещением, которое относится к общему имуществу МКД, принудить его освободить, но судьи указали, что по таким основаниям необходимо подать отдельный иск о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Дело № А19-9053/2017 содержит несколько важных для УО тезисов, которые подтвердил ВС РФ:

  1. УО вправе представлять собственников в суде по иску о приведении дома/помещений в МКД в соответствие с техдокументацией, если они на ОСС приняли решение об этом простым большинством .
  2. Срок исковой давности не применяется в деле, где рассматривается требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом УО и собственники, подавая подобный иск в суд, должны учесть, возможны ли восстановление дома в первоначальном виде, ликвидация самовольной постройки без нанесения вреда конструктивным элементам дома и создания угрозы безопасности его жителей. Если нет, то лучше сразу пересмотреть свои требования и собрать обоснования в свою пользу. В ином случае может получиться, что собственник, незаконно вырывший себе подвал под МКД, не будет обязан не только его засыпать, но и освободить.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/11921-vsegda-li-sobstvennik-obyazan-snesti-samovolnuyu-postroyku-v-mkd

Снос самовольной постройки: судебная практика, порядок, иск

Предписание о сносе постройки

Трудно найти человека, который ни разу в жизни не нарушил ни одного закона или правила. Большинство из нас не склонны к 100-процентной дисциплине.

Но если неправильный переход улицы не оборачивается суровым взысканием, то неправильная постройка здания или сооружения может привести к появлению судебного решения о сносе.

Только в Москве подобных документов формируется по несколько десятков ежегодно.

Кто может подать иск

Список истцов по таким делам весьма велик. Вот только основные категории:

  • Если сооружение/здание возведено с нарушением правил и норм, то представители
  • Собственники земельных участков, на которых возникла «самоволка» (то есть практически любое физ- либо юрлицо).
    • муниципальных образований;
    • контролирующих и прочих государственных органов.
  • Владельцы соседних участков, если их права нарушены.

иска зависит от конкретного случая.

  • Одно дело – если собственник участка построил баню едва ли не вплотную к границе, и теперь жильцы на участке рядом из окон своего дома видят только соседскую стену.
  • Совсем другое – если застройщик возвёл многоквартирный дом на земле, которая не была ему для этого выделена. Или сделал это с многочисленными нарушениями.
  • А если рядом с жилым домом горе-предприниматели построили авторазборку, то истец может быть не один. В данной ситуации жильцы окрестных домов, которым мешает деятельность такого «предприятия», вполне способны объединиться с соответствующим муниципалитетом.

Ориентировочный образец иска о сносе самовольной постройки с изложением одного из вариантов ситуации можно посмотреть и скачать здесь.

Образец искового заявления о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки -1Иск о сносе самовольной постройки — 2

Порядок сноса

Итак, порядок сноса самовольных построек. Здесь всё зависит от нескольких факторов. Вот основные вопросы, ответы на которые определяют порядок сноса:

  • Известен или неизвестен главный «герой», он же виновник незаконного строительства?
  • Признаёт ли и согласен ли нарушитель с требованием о сносе самовольной постройки?
  • Решение принято судом или другим уполномоченным госорганом?

Предписание, уведомление и решение суда

Относительно недавно решение о сносе незаконной в каком-либо отношении постройки могло быть только судебным. Досудебные попытки решать подобные проблемы имеют обычно крайне низкую эффективность.

Суды по «самоволкам» могут длиться многие месяцы, особенно если процесс требует экспертизы (или нескольких).

С тем, как выглядит соответствующее уведомление (предписание, положение) о необходимости сноса вы можете ознакомиться ниже, а также скачать документ.

Образец уведомления о сносе самовольной постройки

Процедура

Вступившее в силу решение о сносе должно исполняться виновной стороной. Известно, что такие решения часто игнорируются или не исполняются вообще. Здесь практически неважно, были ответчиками гражданин, индивидуальный предприниматель или целая организация.

  1. Когда проходит отведенный для срока снос, а постройка всё ещё стоит на прежнем месте, демонтирована, приставы только и могут, что оштрафовать нарушителя. Если найдут.
  2. Только когда все меры понуждения и штрафования исчерпаны, приставы имеют право пойти дальше. ССП обращается в суд с запросом об изменении порядка исполнения решения. Тогда снос возлагается на саму службу.
  3. ССП привлекает подрядчиков, снос производится, затраты теоретически взыскиваются с должника. На деле это почти неосуществимо. Случаев, когда приставы поступают именно так, единицы на всю страну.

Госпошлина

А есть ли госпошлина по иску о сносе самовольной постройки? Такие дела имеют неимущественный характер, поэтому сложных расчётов по госпошлине делать не придётся. Граждане должны заплатить 100 рублей, организации – 2000.

Далее мы расскажем о том, какой срок исковой давности по сносу самовольной постройки установлен России.

Срок исковой давности

Часто можно услышать, что для «самоволки» срока исковой давности не существует. Это верно лишь отчасти.

Иск или требование о сносе могут быть выдвинуты в любой момент, если постройка несёт в себе прямую угрозу (чьей-либо жизни, благополучию, здоровью). Если нарушитель занял чужую землю, претензии также могут быть предъявлены в любой момент, поскольку истец защищает свои права.

В остальных случаях исковая давность общая – три года.

Судебная практика о сносе самовольной постройки

Случай первый. На участке поблизости от городского аэродрома была построена автомойка. Её владелец в своё время собрал документацию и получил все разрешения. Однако впоследствии разрешения были признаны недействительными, а постройка – подлежащей сносу.

Воздушный кодекс РФ не позволяет размещать в районе аэродромов практически никакие постройки. Они могут создать радиопомехи и нарушить либо вообще свести к минимуму безопасность полётов. Только органы, выдавшие разрешение на строительство автомойки, этого не учли, а владелец автомойки не был в курсе.

Решение о сносе было принято. Предпринимателю было разъяснено, что он может потребовать от органов, выдавших недействительные разрешительные документы, компенсации расходов на строительство и снос автомойки.

Случай второй. Органы стройнадзора потребовали суд обязать предпринимателя снести здание магазина. Предприниматель представил возражения: он собственник земельного участка под торговой точкой, хотя разрешения на строительство действительно не были получены.

Никакие нормы при возведении здания нарушены не были – ни общие, ни градостроительные. Здание не нарушает чьих-либо прав и интересов, не представляет какой-либо угрозы. Органам стройнадзора в иске было отказано.

Важную информацию в отношении сноса самовольного строительства в виде многоквартирного дома содержит следующее видео:

Не менее интересным и познавательным будет следующий видеосюжет о возможности сноса дачного дома как самовольной постройки:

Процедура без решения суда

А возможен ли снос самовольной постройки без решения суда? Совсем скоро для уничтожения «самоволок» решение станет необязательным. Муниципальные образования получат возможность принимать решения о сносе после прохождения определённой процедуры.

  1. Создаётся специальная комиссия и извещает нарушителя о необходимости сноса. Если нарушитель неизвестен, то извещение о предстоящем сносе размещается публично несколькими способами (через интернет, в печати, на информационных стендах).
  2. Во внесудебной практике, если должник не среагировал или неизвестен, снос проводится с привлечением соответствующего подрядчика. Обычно это местное управление капитального строительства. Причём все работы должны производиться в присутствии комиссии.
  3. Все материалы, которые после демонтажа ещё для чего-то пригодны, вывозятся. Расходы по всему комплексу работ взыскиваются с должника.

Если возмещение получить не удаётся, вывезенные материалы переходят в распоряжение госорганов.

Отношение к самовольным постройкам в 2015 году заметно ужесточается на законодательном уровне. Какой будет практика – пока неизвестно.

Источник: http://urned.net/zemelnoe-pravo/samovolnoe-stroitelstvo/poryadok-i-sudebnaya-praktika-po-snosu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.