Право собственности на кд

Результат по договору на проектирование: документ или право?

Право собственности на кд

Если кому-либо нужен проект, планировочная или дизайнерская концепция, конструкторская или иная техническая документация, такого рода документы создаются как правило на основании договора подряда или договора на выполнение проектных работ. Реже – по договору о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Такой подход характерен как для государственных заказчиков, так и для частных инвесторов и крупных компаний, которые надеются на своих штатных технологов и юристов. Недавно такой подход продемонстрировали и коллеги из Фонда «Сколково» (решение суда)

В данном случае был заключен договор подряда. Предметом договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), является выполнение работ, в результате которых изменяются или появляются на свет новые вещи (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Получаемая по результатам проектирования документация — техническая, проектная, концептуальная — это с точки зрения закона, прежде всего — ценная вещь (но не самодостаточная, если проектировщик получил в результате исполнения договора результаты интеллектуальной деятельности).

«Документация сама по себе не является объектом исключительных прав»

Состав, содержание и оформление проектной документации будут различными в зависимости от вида проектирования и соответствующей отрасли.

Результат проектирования не всегда равен результату интеллектуальной деятельности (например, для машинного проектирования), однако авторское проектирование проектными группами специалистов всегда заключает в себе значительную творческую составляющую, а значит — и создание охраняемых законом (авторским или патентным правом) результатов.

Проект, как и любое произведение нематериален — это результат интеллектуальной деятельности, образ, нечто идеальное, которое если и материализуется, то в конкретной вещественной форме, например в документе, или в скульптуре, здании, территории (например, ландшафтный дизайн).

Проект защищается авторским правом, но в объем защиты в этом случае, в отличие от других объектов авторского права, включено и исключительное право на практическую реализацию как воплощение проекта (п.

3 ст. 1270 ГК РФ). Однако это всё же не охрана содержания, а тоже охрана формы — ведь каждая изготовленная по проекту вещь — это новая объективная форма жизни проекта из неограниченного множества возможных.

Но результатом исполнения договора подряда на выполнение проектных работ по мысли законодателя является овеществленная «техническая документация».

Такая техническая проектная документация в Главе 37 ГК РФ никак не характеризуется с точки зрения исключительных прав, но сам договор: −ограничивает возможности подрядчика передавать такую документацию третьим лицам (п. 1 ст.

760 ГК РФ); −ограничивает возможности заказчика использовать документацию на цели, не предусмотренные договором (ст.

762 ГК РФ);

−предоставляет заказчику право реализовать предусмотренные проектом решения в конкретных изделиях (прямо ГК РФ не предусмотрено, но следует из существа других положений).

Таким образом, исключительное право осталось у автора (или правообладателя — работодателя, исполнителя), а право собственности на материальный носитель независимо от интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1227 ГК РФ). Поэтому заказчику кроме ограниченного права использования проекта и права собственности на вещь (п. 2 ст. 703 ГК РФ) ничего не достаётся.

Между тем, размещая заказы на проектную, конструкторскую, рабочую документацию, Заказчики пренебрегают вопросами интеллектуальной собственности, ценя вещь выше права, то есть материальный носитель выше той идеи, концепции, которые в них заключаются.

В итоге получается такая весьма «ценная бумага» (дорогостоящая), «букет рисков», а не полноценный актив. Почему такой актив мы называем неполноценным можно понять на примере дела, по которому ВАС РФ принял постановление № 7697/12 от 06.11.2012 г.

Постановление суда

Если бы между сторонами был заключен договор, предусматривающий создание по его итогу результата интеллектуальной деятельности, то в силу ГК РФ заказчик как минимум получил бы исключительное право на созданную концепцию в полном объеме, конечно, исходя из условий договора.

А как максимум — заставил бы разработчика доказать оригинальность, новизну, художественную (читаем «дизайнерскую») ценность проекта, отсутствие обременений в виде личных неотчуждаемых интеллектуальных прав авторов (как правило, соавторов, даже не имеющих договора о совместном распоряжении имущественными интеллектуальными правами), заложил бы в задание (уже не только техническое!) более гибкую систему требований, критериев, параметров эффективности, перспективности и отчетности, т. е. всего того, что определяет реальную ценность проекта.

Это не означает, что модель договора на проектирование не отвечает реальным интересам Заказчика и Проектировщика и особенностям их взаимоотношений – просто в текст такого договора следует включать нормы и правила, регулирующие вопросы создания, защиты и использования  объектов интеллектуальной собственности, например, проекта и иных произведений, получаемых в  результате его исполнения.

Прочитать нашу новую статью полностью Вы можете здесь

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/6/6/rezultat_po_dogovoru_na_proektirovanie_dokument_ili_pravo

Регистрация

Право собственности на кд

Здравствуйте, уважаемые подписчики!Вопросы по теме “Патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы” присылайте на ящик vygodin@mail.ru. Будем рады Вам помочь!С ответами на актуальные вопросы в отношении юридической защиты различных объектов интеллектуальной собственности Вы можете ознакомиться на нашем сайте, в разделе “Консультации” www.patent-bureau.ru/ConsultingВопрос 1:Относится ли конструкторская и технологическая документация (чертежи, детальные описи, спецификации и т.д., не из области архитектуры и градостроительства) к объектам авторского права?Ответ:Статья 1259 Гражданского кодекса РФ не содержит закрытый перечень объектов авторских прав и заканчивается словами “другие произведения”.Поэтому можно считать, что проекты, чертежи, другая конструкторская и технологическая документация, будучи продуктом творчества конкретных людей (авторов-разработчиков, как правило, указываемых в этой документации), также являются одним из охраняемых согласно ст.1225 ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности).Другое дело, что принято разделять объекты промышленной собственности (патенты, товарные знаки, ноу-хау и др.) и литературно-художественной собственности (произведения науки, литературы и искусства). Это разделение, в частности, обусловлено разницей в условиях возникновения прав на данные объекты.Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства возникают в силу самого факта создания произведения и не требуют какой-либо регистрации или соблюдения каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ). Для подтверждения авторских прав достаточно выражения произведения в какой-либо объективной форме (письменной, устной, в виде изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме).Для получения же прав на объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки), как правило, требуется обязательная государственная регистрация и получение правоустанавливающего документа (патента, свидетельства). Именно поэтому произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде чертежей, проектов, изображений и макетов, отнесены к объектам авторского права, т.е. к произведениям искусства, а не к объектам промышленной собственности.Законодатель сделал об этом оговорку в перечне объектов авторских прав п.1 ст.1259 ГК РФ, отнеся к ним только упомянутые произведения. Технические же решения (различные процессы и технологии, машины, агрегаты, приборы, механизмы, инструменты, оборудование и.т.п.) можно отнести к продуктам творчества в области промышленной собственности, а не к произведениям искусства.Разработки в области техники могут быть защищены как патентами, если они соответствуют определенным критериям, так и охраняться в режиме “ноу-хау” (секретов производства). С уважением,Выгодин Борис Анатольевич,Патентный поверенный РФ,www.patent-bureau.ru. Вопрос 2:Как бы Вы посоветовали запатентовать открытку (почтовую, поздравительную), если до этого момента она не была бы еще изобретена?Патент на пром.образец, наверное, вряд ли подходит, так как ее форма может меняться любым способом. Мне известна информация, что можно патентовать способ производства, если он защищает новый продукт (ранее не известный) и содержит более двух технологических операций.Например, когда-то была изобретена почтовая, поздравительная открытка.Изобретение исходило из того, что к тому моменту стали применять вырубку из бумаги, человек просто изобрел новый продукт на основе доступности новой технологии в то время. До него массово никто открытки не делал, только кустарно. Он использовал технологию по новому назначению.На данный момент как на 100% защитить такой продукт?Естественно дизайн открытки исчисляется миллионами, т.е. человек, который изобрел такой новый продук защитить себя патентом на пром.образец не сможет. Остается патент на изобретение или патент на способ производства.Вопрос1: может он запатентовать способ производства открытки (подготовка изображения – вырезка заготовки – нанесение изображения)?Вопрос2: если бы к вам обратился человек с таким изобретением, каким способом Вы бы смогли защитить его новый продукт?Вопрос3: если патентовать как изобретение, как я понимаю достаточно только того, что это новый продукт, ранее не известный, т.е. не запатентованный или не имеющий автора?Ответ:В данном случае вопрос виртуальный, поэтому углубляться в теорию патентного права не стоит.Скажу только, что патент защищает техническое решение, а здесь его не наблюдается, поскольку способ как объект охраны – это “процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств”.Защитить же “подготовку изображения – вырезку заготовки – нанесение изображения” как таковые нереально без новых и эффективных технических особенностей этого процесса, дающих реальный эффект.Если они будут найдены – тогда пожалуйста. Речь о новых операциях, последовательности операций, режимах (времени, скорости, температуры) и т.п., а также применяемых при этом приспособлениях. Если в результате процесса будет получен новый продукт – обладающая новыми свойствами открытка, то ее конструктивное выполнение также можно патентовать.Например, несколько лет назад мы патентовали “говорящую открытку”, запоминающую и воспроизводящую сказанный текст. При этом новизна была отражена не в самой идее, а в технических приспособлениях, обеспечивающих ее реализацию. С уважением,Выгодин Борис Анатольевич,Патентный поверенный РФ,www.patent-bureau.ru.

Источник: https://subscribe.ru/archive/service.patent/200910/28103231.html

О практике распределения прав на рид

Право собственности на кд

Вопросы использования прав на интеллектуальную собственность, созданную в процессе НИОКР в интересах МО РФ, для коммерческого применения.

В 2018 году в связи с грядущим уменьшением объема ГПВ было достигнуто соглашение о передаче РИД от МО РФ в ГК «Ростех» в целях увеличения производства продукции гражданского и двойного назначения.

17 декабря 2019 года в зале коллегии Роспатента было проведено всероссийское совещание на тему «Изобретательская и патентно-лицензионная деятельность как основной фактор диверсификации производства ОПК Российской Федерации».

По итогам совещания его участники приняли решение:

– рекомендовать государственным заказчикам при заключении государственных контрактов на выполнение НИОКР военного, специального и двойного назначения предусматривать в них условия о совместном закреплении прав на объекты интеллектуальной собственности за Российской Федерацией и разработчиком;

– рекомендовать реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и диверсификации ОПК России, а также созданию объектов интеллектуальной собственности, закрепляемых за производственными предприятиями.

12 декабря 2019 года в Совете Федерации обсудили вопросы вовлечения в гражданский оборот для коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и было отмечено, что процесс перехода оборонки на гражданские рельсы затрудняется несовершенством действующего законодательства.

«Прямо говоря, изобретения военного, специального и двойного назначения сегодня фактически невозможно использовать в процессе диверсификации производства оборонных предприятий, и наша общая задача – выработать необходимые законодательные предложения, устраняющие барьеры для конверсии оборонно-промышленного комплекса», – заявила Председатель Совета Федерации В.И. Матвиенко.

Однако 20 января 2020 года МО РФ доводит до предприятия (….) письмо: «В соответствии с указаниями … от … №… дсп … и ГОСТ РВ 2.902, КД, утвержденная решением госзаказчика – МО РФ, является собственностью РФ в лице МО РФ».

Намеренно не привожу здесь название и номер «указаний», в свободном доступе их нет, но мне удалось их найти. В «указаниях» имеется оговорка, что речь идет о КД, разработанной по заданиям именно госзаказчика (МО РФ).

Но письмо написано прямо и не допускает инвариантности действий.

Основная суть в том, что такие письма служат прямым руководством к действию для людей военных, не обсуждающих указания начальства, в функциональные обязанности которых не входит анализ источника финансирования ОКР (за счет собственных средств предприятия или за государственный счет).

Предвижу законное замечание читателя, что РИД и КД – это вещи разные, т.к. КД – всего лишь материальный носитель РИД. Но специалисты знают, что самое ценное – это КД с присвоенной литерой (например, О1).

От создания РИД до присвоения литеры О1 могут пройти многие годы – это время, за которые РИД, устарев, могут потерять ценность.

А КД с присвоенной литерой О1 – материальное средство, необходимое для извлечения коммерческой выгоды от производства изделий ВВТ.

Логика в требованиях МО о безвозмездной передаче РИД и КД в определенных случаях действительно имеется, и она продиктована следующим:

– МО должно иметь возможность передать КД на производство ВВТ тому или иному предприятию «на случай особого периода» или предприятию-дублеру в случае неуверенности МО в единственном поставщике;

– в ГК РФ закреплена норма о передаче технологий, непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности страны, и даже заложена возможность ограничения гражданских прав тех, кто пытается доказать свои права на РИД и использует при этом другие нормы ГК;

– в случае когда РФ приняла на себя финансирование работ по доведению РИД до практического применения (в идеальном случае – это финансирование ГИ, МВК с присвоением КД литеры О1, подготовки производства, изготовления установочной партии и проведения испытаний – квалификационных, сертификационных, типовых).

Кроме того, многие НПА, обосновывающие необходимость передачи в МО РИД и КД, были утверждены в 1990-е годы.

Тогда эти нормы не вызывали вопросов, ведь существовавшие РИД действительно были созданы в СССР за счет средств госбюджета.

Позже эти нормы частично перешли в современные документы, которые также не проводят различия между инициативными и госбюджетными РИД (вероятно, в связи с малой долей работ, выполняемых за счет средств частных инвесторов).

Благодаря описанному выше положению дел происходит следующее: в совместные решения о разработке образа ВВСТ, подписываемые ОВУ МО РФ и предприятием-разработчиком, вводится типовое положение, что в случае появления в результате проведения ОКР РИД, способных к правовой охране, такие РИД становятся объектом учета и передаются в МО.

В итоге при проведении МВК представитель МО задает риторический вопрос представителю предприятия – разработчика инициативной ОКР: намеренно ли им не были найдены патентноспособные РИД в ходе проведения ОКР? Вероятно, они не были найдены, чтобы не передавать РИД в МО?

Как говорится, «без комментариев».

В.И. Калюжный

©«Новый оборонный заказ. Стратегии» 
№ 2 (61), 2020 г., Санкт-Петербург

Источник: https://dfnc.ru/arhiv-zhurnalov/2020-2-61/o-praktike-raspredeleniya-prav-na-rid/

Стенограмма круглого стола

Право собственности на кд

г.Москва, ЦЭМИ РАН, 14 ноября 2007 года

Козырев А.Н.
Тема на сегодня « Конструкторская документация как объект правовой охраны, оценки и учета». Думаю, для многих это интересно, не буду даже говорить почему. Я расскажу только наши правила. У нас всегда действует правило, что мы не ограничиваем людей во времени, чтобы все, кому есть что сказать, могли это сказать.

В тоже время у нас всегда почему-то все говорят по делу или почти все, поскольку стесняются говорить глупости. Мы не планируем последовательность докладчиков. У нас есть первый докладчик, который сделает вводный доклад, и потом мы его обсудим и не только его. Я уже посмотрел презентацию, но посмотрел буквально перед началом.

Это что-то вроде небольшого ликбеза, который очерчивает площадку. Еще я бы очень хотел, чтобы Инна Васильевна потом сказала о своих опытах, поскольку она очень много с документаций работала – руками трогала и знает, что это такое реально. Ну а дальше будем обсуждать, как получиться.

По мере того, как у кого-то накапливается желание высказаться или задать вопросы, так и будем это делать. Должна быть живая дискуссия. Все пишется на диктофон, поэтому не надо говорить из зала.

Говорите только в микрофон, иначе очень трудно расшифровывать, а мы всегда все расшифровываем, потом посылаем тем, кто говорил, чтобы можно было исправить ошибки расшифровки и пояснить там, где есть какие-то неоконченные фразы, передачи интонаций и прочее. Вот такие у нас простые правила.

Обычно мы продолжаем круглый стол, пока не иссякнут желающие высказаться. Поэтому можно не торопиться с очередью. Дальше я предоставляю слово Андрею Георгиевичу Ханкевичу, который был инициатором обсуждения. Где-то года полтора назад он сказал: «Давай проведем …». Мы с ним откладывали обсуждение на две недели, потом еще на две, но вот дозрели.

Да, пожалуйста, Андрей Георгиевич, а я перейду в зал, чтобы видеть презентацию.

Ханкевич А.Г.
Как Вам сказали, меня зовут Андрей Георгиевич. Я занимаю должность руководителя Направления инноваций и интеллектуальной собственности Объеденных машиностроительных заводов.

Это, если вы не знаете нашу организацию, достаточно крупная Корпорация, которая была образованна на пике перестройки Кахой Бендукидзе и объединяла такие гиганты советского тяжелого энергетического машиностроения как Уралмаш и Ижорский завод. Сейчас, ОМЗ значительно уменьшилось в размерах и направлениях своей деятельности.

На Уралмаше образовано СП со своим менеджментом, который проводит самостоятельную политику. ОМЗ ведёт деятельность в Ленингардской области на Ижорской площадке (там масса предприятий), и в Чехии на предприятиях Skoda JS и Skoda Steel. В целом, ОМЗ занимаются выпуском спец.

стали, выпуском тяжелых карьерных экскаваторов, выпуском оборудования для атомного энергетического машиностроения, оборудования для нефтехимии. Вы, наверное, знаете, что Ижора является монополистом по производству корпусов ядерных реакторов в России.

Почему это я так подробно говорю? Не для того, чтобы позиционировать себя и ОМЗ, а чтобы вы понимали, что вопрос, касающийся технической и конструкторской документации, для нас стоит необычайно остро. Особенно в связи с постоянным дроблением, слиянием обществ, которые входят в группу Обществ ОМЗ.

В своей презентации я преследую цель очертить поле, на котором мы могли бы поговорить и обсудить, что же есть документация и какими правовыми нормами мы можем регламентировать отношения в части использования этой документации, в части пресечения фактов незаконного использования этой документации.

Эти вопросы являются необычайно актуальными для отраслей, имеющих длительный лаг смены технологических укладов. Актуально и для ОМЗ, потому что мы до сих пор выпускаем большие карьерные экскаваторы которые разрабатывались очень, очень давно, в советское время, где-то там в 60-70-х годах.

Постоянно их потихонечку совершенствуем, модернизируем. И при выпуске карьерных экскаваторов основной массив «старой» документации нами используется.

Для нас также актуальна проблема незаконного использовании не столько всей документации на экскаватор, это вряд ли кто сможет, поскольку чтобы войти на рыночную нишу карьерных экскаваторов нужно иметь достаточно большие производственные возможности, сколько части этой документации.

Я имею в виду, изготовление запчастей, что, насколько я знаю, актуально не только для нас, но и других предприятий. То, что мы называем контрафактным изготовлением запчастей.

Итак, я начинаю свою презентацию. При её разработке я оттолкнулся от тех существующих норм, правил и тех гостовских определений терминов, которые существовали в Советском Союзе и, я считаю, актуальны до сих пор.

Я буду говорить об отчетной, конструкторской, технологической, эксплутационной и описательной текстовой Документации.

В этой Документации может быть отраженна информация совершенно различного рода, но мы будем рассматривать научную и техническую информацию.

Если мы возьмем в качестве основы ГОСТ – название его вот здесь (выступающий показывает на название – ГОСТ 2.102.

-68), который поясняет что же относиться к конструкторским документам или документам вообще, то становиться ясно, что это те составляющие, которые определяют в конечном виде состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для выпуска изделия, выхода с изделием на рынок и дальнейшей его эксплуатации.

Там же даны виды конструкторских Документов, которые существуют и которые действительно имеются на предприятиях промышленности. Я не буду перечислять все потому что слайдов много. а если кто захочет это можно будет индивидуально восстановить.

Источник: http://www.labrate.ru/20071114/stenogramma.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.